Monthly Archives: February 2010

Google Buzz是个好东西，在msn空间上给google做广告？ 特别推荐Alina Ascot，这个buzz雅俗共赏，对于时针分析针针见血，对于历史评述娓娓道来，对于情感表露如春风化雨，而对于时尚潮流，则追源溯本。每日看此buzz三遍，则神清气爽、健胃开脾。总之，老少咸宜…… ps，未成年人请在父母监督下添加此buzz。

源于哈佛大学Michael Sandel教授的课堂录像： http://v.youku.com/v_show/id_XMTQ3NDg5MDQw.html 其全部课程的录像如下，我没耐心看完： http://forum-network.org/series/justice-whats-right-thing-do-series   为了看懂这个视频，临时补了一下边沁的功利主义介绍，以及一点点康德的思想。   这位Michael Sandel教授举了这样一连串例子： 1、假设你是司机，行驶在一处左右无可避让的窄道上，前面出现五个正在工作的道路工人，而你的刹车突然坏了，毫无疑问几秒钟后五个工人全得遇难；绝望之际，你发现旁边有条岔道，岔道上只有一个工人，如果开向岔道，五个工人会得救，而那一个工人就得去死。你该如何选？   2、假设你现在不是司机，而是站在桥上的一个旁观者，看到下面有一辆失控的汽车真要撞向五个工人，绝望之际，你突然发现站在你旁边有个胖子也在往下看，如果你顺手把胖子推下桥则能够砸坏汽车，五个工人将得救，毫无疑问胖子就得死。你该如何选？   同哈佛学生一样，估计我们大多数人第一个问题会选择开进岔道；而第二个问题会选择不作为。因为第一个问题几乎是完全的利益抉择，而第二个问题则是道德。可引申的问题是：道德的产生动机是什么？是道德行为的结果，还是道德实施的过程？无论结果和过程，其合理与否的评判标准是不是利益？如果不是利益，那又是什么？   边沁的功利主义和康德的思想似乎产生了对抗。   这位教授做了个有趣的假设：假如这个胖子不是被你推下去的，而是他脚下有个陷阱，陷阱的开关在你手里，开关的形状就是个方向盘……   视频后段部分四个船员遇难的案例还涉及到一点多数人暴政的问题。

乙丑冬，吾尝与汝会于梦中，而祭之以文曰：   汝生不知其何所，致孤危托落，终不丧喜愕之性。吾尝飨之鱼肉，安余于室，每日跳跃吾二人之间，聊资一欢。后事变故，终弃汝于花台草丛杂处，然汝喜甚。吾每呼汝，汝做跃跃状，后竟不知所终。   然则吾梦中所见汝，初竟不识余，奋然欲走，遽稍安，似闻吾面，吾乃大喜，欲亲汝，汝竟大骇，须臾无觅汝踪，乃潸然而醒。   今吾过楼下，当日梦之情形憬然赴目，跃跃欢愉状亦虑戚吾心，竟以汝之忽忽，证吾之戚戚。然弃汝之花草处，今已葱葱如亭也。   昔者俱文祭逝者，今汝未亡，而余祭汝，呜呼！实以淋漓襟袖悼逝之情矣。

据说，一个人如果三十岁前不相信社会主义的话，他就没有良心，一个人如果过了三十岁还相信社会主义的话，他就没有大脑。看来我比正常的早三四年就没了良心。   哈耶克说社会主义起源于某种原始社会下的平均思想，他认为市场经济下富人其实不是穷人致富的阻碍，而是大众利益的普及者，先驱者。因为富人的存在，那些新产品才有了尝试者，新技术才有了投资人。所以新的科技才得以最终普及到大众。   记得大学计算机老师说当年奔腾芯片刚上市时他的朋友买了一块，价格过万。如果算上通货膨胀，放到现在怎么也有四五万块钱了，而现在三核的cpu也不过百分之一的价格，又几乎到了没人买不起的程度。   所以咱们不得不感谢当年舍得掏一万大洋的冤大头们，没有这些冤大头的慷慨解囊，intel打死也开发不出今日四五百块的cpu来。   所以呢，平均主义对文明最大的危害莫过于抹杀了富人的存在，让冤大头消失，人人都变得平庸、贫穷，当然也就再也没人愿意奢侈下玩新产品了，新的科技便失去了诞生的动力。   但是平均主义社会并非没有富人，只不过抛开了市场，这种社会下的富人往往都是依靠交换权力、暴力等得到的富人，比如权贵，由于这些富人不产生于市场，不能代表市场，也就不能代表组成市场的普罗大众，所以这些个富人的爱好和奢侈对于科技的进步是毫无益处的。   还好我很聪明，从来不做冤大头。